作 者丨徐倩宜
编 辑丨李玉敏
(资料图片仅供参考)
图 源丨图虫
当下，一元钱都难买到一瓶矿泉水，但有律师事务所却对某机关的法律服务采购招标，报出了一整年的法律顾问服务费用为 " 一元 " 的最低价。
为何律所的报价如此之低，行业已经卷出了新高度？
此前，一则 " 某市公安局森林分局法律服务定点采购定点竞价成交公告 " 引发律师行业热议。该市森林分局采购内容是一年服务周期的法律顾问服务需求，预算 5 万元。本次项目报价期间，共有 15 家律所在进行了报价，第三个报价的律所价格为 1 元，而其他律所的报价在 3 万至 4 万 8 之间。
这一结果公布后，律师行业议论纷纷，该市律师协会也介入调查。
21 世纪经济报道记者拨打了发标方和相关律所电话，双方均表示不方便回答相关问题。该市律师协会纪律维权部工作人员表示，这个事已经按照《全国律协的会员违规行为处分规则》以及相关实施细则处理，正在调查中。
1 元中标法律服务构成不正当竞争？
对于该案是否涉及低于成本中标及不正当竞争，律师行业内人士各持己见。
有人认为，该案属于 " 低于成本 " 中标，属于不正当竞争，"1 元 " 的低价费用显然不能覆盖律师的工作成本。还有些人认为，不属于 " 低于成本 " 中标。
21 世纪经济报道记者采访了汇业律师事务所的李小容律师，她表示在没看到招标文件前无法具体认定这个报价是否合理，也要看律所能否说清报价的合理性，这要等到律协调查结果出来，她认为涉及不正当竞争的可能性比较大。
北京初亭律师事务所主任、律师郭香龙也表示，可能存在不正当竞争，但实践中很难具体认定什么是 " 低于成本 "，因为判定法律服务与普通商品的成本方式不同，普通商品存在社会必要劳动成本，但法律服务则很难确定一个客观的社会必要劳动成本，法律服务成本是市场长期以来的选择，导致 " 法律服务成本 " 较难具体量化。
究其原因，郭香龙认为，导致律所低价竞争的原因可能有两点：其一、供需关系不平衡。近年来律师人数增长迅速，截至 2022 年，全国律师人数已经达到 62 万人，但服务需求数量却没有显著增加。
其二、律师法律服务同质化竞争严重。部分律所或律师为了 " 求生存 "，获取优质客户，在没有显著业务竞争力的情况下，只能选择以远低于市场价的报价进行投标。
300 万元预算，最终 0 元采购
这已经不是第一次因律所低价竞争引发广泛关注。此前还出现过 "6.2 元低价中标银行律师函服务项目 " 以及 "10 家律所 0 元中标法律顾问项目 "。
21 世纪经济报道记者特别注意到，对于 "0 元中标 " 是否违法，律师行业内持有两种不同观点。
去年 6 月，陵水黎族自治县党政机关的法律顾问服务项目，共有 10 家律所中标，中标金额均为 0 元。本项目的招标公告显示，项目的预算金额为 304.6 万元，服务期限为 1 年。
有律师认为，"0 元 " 报价应作为无效投标处理。政府采购相关规章中对于低于成本投标有明确规定，律师收费应当考虑耗费工作时间、事件难易程度、委托人承受能力等因素，项目投标人 "0 元 " 报价明显不合理，评标委员会应当直接废标。
李小容律师则表达了不同意见，她认为 0 元采购并不违法。首先，该项目招标文件中明确显示报价必须报价 0 元，自行报价按照无效投标处理。
其次，招标文件中固定了服务价格。招标文件中显示，本次招标中每个村（居）的法律顾问服务都将得到每年 1.2 万元的经费保障，所以 0 元报价不等于 0 元服务。
而且，在这个投标中评标考量的是综合因素，报价并不是唯一考量因素，甚至可以不是考量因素，不存在所谓最低价中标问题。
多地律协警示：不得通过低价争揽业务
杭州律协、合肥律协、天津律协等陆续发布行业警示、倡议书，强调通过低于市场成本的报价争揽业务，不但违反公平竞争、损行业社会信誉、制约行业健康发展，而且在服务方面也可能存在因收费过低而服务乏力、质量不合规范的情况。倡导律师以及律所意识到低价竞争的危害，并且进行抵制恶意低价竞争。
杭州律协在《行业警示》中表示，如果有以明显低价争揽业务，导致法律服务不符合质量或者招标单位与律所恶意串通虚假招标的，律协将主动对涉案律所进行查处。
天津律协要求严格遵守行业服务收费制度标准，并指出法律服务招标单位尤其正确理解律师服务与收费的关系，维护健康有序的市场竞争秩序。
对于低价竞争产生的不良后果，杭州市司法局还表示，低价竞争对内影响竞争公平性，对外严重损害当事人的利益。对内，低价竞争现象是对律师行业法治生态环境的冲击，对律师行业的发展轨迹以及原有的规则产生重大影响。对外，律师事务所和律师以明显低于市场成本或者市场平均合理利润的低价获取业务，导致律师在服务的过程中被迫降低服务质量，引发当事人投诉。长此以往，会导致行业陷入低价竞争与低质服务的恶性循环，损害律师职业声誉和行业形象。
E N D
本期编辑 刘巷 实习生 梅乐轩